Dr. Stephen C. Meyer - Scientific Evidence for a Creator
reTHINK seriesUitgaande van wetenschappelijke gegevens en door wetenschappelijke redenering toont dr. Meyer aan dat God onze schepper is.
Psalmen 19:2 Een psalm van David
De hemel verhaalt van Gods majesteit,
het uitspansel roemt het werk van zijn handen...
"Uit de grootsheid en schoonheid van de schepping
is af te leiden wie de schepper is."
Wijsheid van Jezus ben Sirach 13:5 (Ecclesiasticus)
Joodse filosoof, 2e eeuw v.Chr.
"In de geschapen, zichtbare dingen openbaart God
de onzichtbare geestelijke dingen."
Hildegard van Bingen, 'Scientia vias domini' (abdis, 1098-1179)
"The temptation to believe that the Universe is the product of some sort of design, a manifestation of subtle aestetic and mathematical judgement, is overwhelming. The belief that there is something behind it all, is one that I personaly share with a majority of scientists."
Albert Einstein (Joodse natuurkundige, 20e eeuw n.Chr.)
Inhoud
Inleiding
1. De oorsprong van het leven en het informatieraadsel
2. De logica van ontwerpdetectie
3. Antropische fijnafstemming
4. Theïstische implicaties van intelligent ontwerp
5. Original English version
Inleiding
Dr. Stephen C. Meyer
wetenschapsfilosoof
Vóór Darwin schreven biologen de schoonheid, geïntegreerde complexiteit en aanpassing van organismen aan hun omgeving toe aan een krachtige, ontwerpende intelligentie. Bijgevolg dachten ze ook dat door de studie van het leven de activiteit van een ontwerpende intelligentie was te ontdekken in de natuurlijke wereld.
Darwin betoogde echter dat deze schijn van ontwerp eenvoudiger kon worden verklaard als het product van een puur ongestuurd mechanisme - namelijk 'natuurlijke selectie' en 'willekeurige mutatie'. Moderne neodarwinisten hebben op soortgelijke wijze beweerd dat het ongestuurde proces van natuurlijke selectie en willekeurige mutatie de ingewikkelde, ontworpen structuren in levende systemen heeft voortgebracht. Zij stellen dat natuurlijke selectie de krachten van een ontwerpende intelligentie kan nabootsen, zonder zelf door een intelligente werker te worden geleid. Levende organismen lijken dus misschien ontworpen, maar vanuit deze visie is dit slechts schijn en bijgevolg maakt de studie van het leven de activiteit van een ontwerpende intelligentie niet waarneembaar in de natuurlijke wereld.
Zoals Darwin zelf beweerde: "Er lijkt net zo min ontwerp te zitten in de variabiliteit van organische levensvormen en in de werking van natuurlijke selectie als in de loop waarin de wind waait." 2) Of zoals de eminente evolutionair bioloog Francisco Ayala heeft betoogd: (2) Darwin verklaarde "ontwerp zonder ontwerper" en toonde aan "dat de sturende organisatie van levende wezens kan worden verklaard als het resultaat van een natuurlijk proces, natuurlijke selectie, zonder dat er een beroep hoeft te worden gedaan op een Schepper of een andere externe werker." 3)
[Het zouden eigenschappen van de stof zelf zijn… maar hoe komt de stof aan die eigenschappen?]
Interessant genoeg maken sommige hedendaagse natuurkundigen nu ook soortgelijke argumenten over de oorsprong van wat zij de 'fijnafstemming' van het universum noemen. Sinds de jaren 50 en 60 hebben natuurkundigen ontdekt dat de wetten en constanten van de natuur en de beginvoorwaarden van het universum nauwkeurig op elkaar zijn afgestemd om leven in het universum (en zelfs elementaire chemie) mogelijk te maken. Voor veel natuurkundigen suggereerde deze ontdekking de activiteit van een fijnafstemmer of superintellect - oftewel een daadwerkelijk ontwerpende intelligentie. Toch beweren andere natuurkundigen nu dat de fijnafstemming van de fysische parameters van het universum de schijn, maar niet de realiteit, van ontwerp manifesteert. Zo heeft natuurkundige Lawrence Krauss betoogd dat kosmologische fijnafstemming geen bewijs levert voor intelligent ontwerp, maar in plaats daarvan "de illusie van intelligent ontwerp".
Heeft Darwin dan alle bewijzen voor ogenschijnlijk ontwerp in het leven weggewuifd? Hebben hedendaagse natuurkundigen het bewijs voor ontwerp in het universum ontkracht? (3)
Voorstanders van de theorie van intelligent design beantwoorden die vraag met een volmondig nee. Wij stellen dat er specifieke kenmerken van het leven en het universum zijn, die het best kunnen worden verklaard als het resultaat van een daadwerkelijke ontwerpende intelligentie, in tegenstelling tot een ongestuurd materialistisch proces (zoals natuurlijke selectie en willekeurige mutatie) dat slechts de krachten van een ontwerpende intelligentie nabootst.
Bovendien stellen wij dat de superieure verklarende kracht van de ontwerphypothese de activiteit van een ontwerpende intelligentie in de geschiedenis van het leven en het universum wetenschappelijk aantoonbaar maakt. Deze toewijding aan de aantoonbaarheid van intelligent ontwerp onderscheidt de theorie van intelligent ontwerp niet alleen van materialistische evolutionaire beschrijvingen van het ontstaan van het universum en het leven, maar ook van het idee van theïstische evolutie. Hoewel de meeste versies van theïstische evolutie het bestaan van God bevestigen, ontkennen ze dat Gods scheppende werkzaamheid in de natuurlijke wereld aantoonbaar zou zijn. (4)
Dus stelt de theorie van intelligent design dat bewijs voor ontwerp aantoonbaar is in de natuur. Maar welk bewijs voeren voorstanders van de theorie aan om deze bewering te staven? Laten we twee soorten van dergelijk bewijs bekijken en een wetenschappelijke methode voor ontwerpdetectie die gebruikt kan worden om intelligent ontwerp in de natuur aan te tonen.
terug naar de Inhoud
1. De oorsprong van het leven en het informatieraadsel
Zoals opgemerkt, probeerde Darwin de oorsprong van nieuwe levensvormen te verklaren vanuit eenvoudigere, reeds bestaande levensvormen. Niettemin probeerde zijn evolutietheorie door natuurlijke selectie in de eerste plaats niet de oorsprong van het leven - de oorsprong van de eenvoudigste levende cel - te verklaren. (5) Toch is er nu overtuigend bewijs voor intelligent ontwerp in de binnenste krochten van zelfs de eenvoudigste levende eencellige organismen [archaeae]. Bovendien heeft een belangrijk kenmerk van levende cellen - een kenmerk waar Darwin niets van wist - het intelligente ontwerp van het leven wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt.
In 1953, toen Watson en Crick de structuur van het DNA-molecuul ophelderden, deden ze een verbluffende ontdekking. De structuur van DNA stelt het molecuul in staat informatie op te slaan in de vorm van een digitale code van vier tekens. Reeksen van nauwkeurig opeenvolgende moleculen, nucleotidebasen genaamd, slaan de assemblage-instructies - de informatie - op en verzenden deze voor de bouw van de cruciale eiwitmoleculen en bio-machines die de cel nodig heeft om te overleven. Francis Crick ontwikkelde dit idee later met zijn beroemde 'sequentiehypothese', volgens welke de biochemische bestanddelen in DNA functioneren als letters in een geschreven taal of symbolen in een computercode. Net zoals letters van het Engelse alfabet een bepaalde boodschap kunnen overbrengen, afhankelijk van hun rangschikking, zo geven ook bepaalde reeksen van biochemische basen langs de ruggengraat van een DNA-molecuul nauwkeurige instructies voor de opbouw van eiwitten. (6) De rangschikking van de biochemische karakters bepaalt de functie van de reeks als geheel. Het DNA-molecuul heeft dus dezelfde eigenschap van 'sequentiespecificiteit' die computercodes en taal kenmerken.
Bovendien bevatten DNA-sequenties niet alleen informatie in de strikt wiskundige zin, zoals beschreven door de baanbrekende informatietheoreticus Claude Shannon. Shannon relateerde de hoeveelheid informatie in een reeks symbolen aan de onwaarschijnlijkheid van de sequentie (en de daarmee gepaard gaande reductie van onzekerheid).
Maar DNA-basenreeksen vertonen niet alleen een wiskundig meetbare mate van onwaarschijnlijkheid. In plaats daarvan bevat DNA informatie in de rijkere en meer gebruikelijke woordenboekbetekenis van alternatieve sequenties of rangschikkingen van karakters, die een specifiek effect teweegbrengen. DNA-basenreeksen geven instructies door. Ze vervullen functies en produceren specifieke effecten. Ze bezitten dus niet alleen 'Shannon-informatie', maar ook wat wel 'gespecificeerde of functionele informatie' wordt genoemd.
Net als de nauwkeurig gerangschikte nullen en enen in een computerprogramma, geven de biochemische basen in DNA instructies door middel van hun specifieke rangschikking - en in overeenstemming met een onafhankelijke symboolconventie die bekend staat als de 'genetische code'. (7) Zo merkt bioloog Richard Dawkins op dat "de machinecode van de genen griezelig computerachtig is". 4) Evenzo merkt Bill Gates op dat "DNA net als een computerprogramma is, maar veel, veel geavanceerder dan alle software die we ooit hebben gemaakt". 5) Biotechnoloog Leroy Hood beschrijft de informatie in DNA eveneens als "digitale code". 6)
Na het begin van de jaren zestig onthulden verdere ontdekkingen dat de digitale informatie in DNA en RNA slechts een deel is van een complex informatieverwerkingssysteem - een geavanceerde vorm van nanotechnologie die ons eigen systeem weerspiegelt en overtreft in complexiteit, ontwerplogica en informatieopslagdichtheid.
Waar kwam de informatie in de cel vandaan? En hoe is het complexe informatieverwerkingssysteem van de cel ontstaan? Deze vragen vormen de kern van hedendaags onderzoek naar de oorsprong van het leven. Het is duidelijk dat de informatieve eigenschappen van de cel in ieder geval ontworpen lijken. En, zoals ik uitgebreid aantoon in mijn boek Signature in the Cell (8), verklaart geen enkele theorie over ongestuurde biochemische evolutie de oorsprong van de informatie die nodig was om de eerste levende cel te bouwen.
En waarom? Er is simpelweg veel te veel informatie in de cel om alleen door toeval verklaard te kunnen worden. Pogingen om de oorsprong van celinformatie te verklaren als het gevolg van prebiotische natuurlijke selectie, die inwerkt op willekeurige veranderingen, veronderstellen onvermijdelijk precies wat er verklaard moet worden: enorme hoeveelheden reeds bestaande genetische informatie. Ook de informatie in DNA tart elke verklaring met betrekking tot de wetten van de biochemie. Iets anders beweren is als zeggen dat een krantenkop zou kunnen ontstaan door de chemische aantrekkingskracht tussen inkt en papier. Er is duidelijk meer aan de hand.
Toch doen de wetenschappers die intelligent design verwerpen dit niet alleen omdat natuurlijke processen - toeval, wetten of een combinatie daarvan - er niet in geslaagd zijn de oorsprong van de informatie en informatieverwerkingssystemen in cellen te verklaren. In plaats daarvan denken we dat intelligent design aantoonbaar is in levende systemen, omdat we uit ervaring weten dat systemen die grote hoeveelheden van dergelijke informatie bezitten, steevast voortkomen uit intelligente oorzaken. (9) De informatie op een computerscherm is te herleiden tot een programmeur of ontwerper. De informatie in een krant kwam uiteindelijk van een schrijver - van een geest. Zoals de baanbrekende informatietheoreticus Henry Quastler opmerkte: "Het creëren van informatie wordt gewoonlijk geassocieerd met bewuste activiteit." 8)
Deze verbinding tussen informatie en eraan voorafgaande intelligentie stelt ons in staat om intelligente activiteit aan te tonen of af te leiden, zelfs uit onwaarneembare bronnen in het verre verleden. Archeologen leiden oude schrijvers af uit inscripties van hiëroglyfen. SETI's zoektocht naar buitenaardse intelligentie veronderstelt dat informatie ingebed in elektromagnetische signalen uit de ruimte zou wijzen op een intelligente bron. Radioastronomen hebben tot nu toe niet dergelijke signalen gevonden uit verre sterrenstelsels. Maar dichter bij huis hebben moleculair biologen informatie in de cel ontdekt, wat - volgens dezelfde logica die ten grondslag ligt aan het SETI-programma en de gangbare wetenschappelijke redenering over andere informatieve artefacten - suggereert dat er sprake is van een intelligente bron.
DNA functioneert als een softwareprogramma en bevat specifieke informatie, net zoals software dat doet. (10) We weten uit ervaring dat software van programmeurs afkomstig is. We weten in het algemeen dat specifieke informatie - of het nu in hiëroglyfen of in een boek is geschreven, of in een radiosignaal is gecodeerd - altijd voortkomt uit een intelligente bron. De ontdekking van dergelijke informatie in het DNA-molecuul biedt dus sterke gronden voor de vaststelling (of detectie) dat intelligentie een rol speelde bij het ontstaan van DNA, zelfs als we er niet bij waren om het ontstaan van dit systeem te observeren.
terug naar de Inhoud
2. De logica van ontwerpdetectie
In de ontwerpopvatting legt wiskundige William Dembski de logica van het aantonen van ontwerp uit. Zijn werk versterkt de slotsom dat de specifieke informatie in DNA wijst op een scheppende geest. (11) Dembski toont aan dat rationele werkers de eerdere activiteit van andere ontwerpende geesten vaak detecteren aan de hand van de aard van de effecten die ze achterlaten.
Archeologen nemen aan dat rationele mensen de inscripties op de Steen van Rosetta hebben gemaakt. Onderzoekers van verzekeringsfraude ontdekken bepaalde 'valsspeelpatronen' die op opzettelijke manipulatie van omstandigheden wijzen in plaats van een ongeluk. Cryptografen maken onderscheid tussen willekeurige signalen en signalen die gecodeerde berichten bevatten, waarbij de laatste wijzen op een intelligente bron.
Het herkennen van de activiteit van intelligente werkers vormt een gebruikelijke en volledig rationele manier van redeneren.
Belangrijker nog, Dembski legt criteria uit waarmee rationele werkers de effecten van andere rationalisten herkennen of detecteren en deze onderscheiden van de effecten van natuurlijke oorzaken. Hij toont aan dat systemen of sequenties met de gezamenlijke eigenschappen van 'hoge complexiteit' (of kleine waarschijnlijkheid) en 'specificatie' steevast het gevolg zijn van intelligente oorzaken, niet van toeval of fysisch-chemische wetten. 9) (12)
Dembski merkt op dat complexe sequenties een onregelmatige en onwaarschijnlijke ordening vertonen die zich niet laat uitdrukken door een eenvoudige regel of algoritme, terwijl specificatie een match of overeenkomst inhoudt tussen een fysiek systeem of sequentie en een onafhankelijk herkenbaar patroon of een stel functionele vereisten.
Beschouw ter illustratie de volgende drie sets symbolen:
1. nehya53nslbyw1`jejns7eopslanm46/J
2. TIME AND TIDE WAIT FOR NO MAN
3. ABABABABABABABABABAB
De eerste twee reeksen zijn complex omdat beide zich niet laten herleiden tot een eenvoudige regel. Elk vertegenwoordigt een zeer onregelmatige, aperiodieke, onwaarschijnlijke sequentie. De derde reeks is niet complex, maar juist zeer geordend en repetitief. Van de twee complexe sequenties illustreert echter alleen de tweede een reeks onafhankelijke functionele vereisten - d.w.z. hij is gespecificeerd.
Het Engels kent veel van dergelijke functionele vereisten. (13) Om bijvoorbeeld betekenis in het Engels over te brengen, moet men bestaande conventies van woordenschat (associaties van symboolsequenties met bepaalde objecten, concepten of ideeën) en bestaande conventies van syntaxis en grammatica gebruiken. Wanneer symboolarrangementen 'overeenkomen' met bestaande woordenschat en grammaticale conventies (d.w.z. functionele vereisten), kan communicatie plaatsvinden.
Zulke arrangementen vertonen 'specificatie'. De sequentie 'Time and tide waits for no man' vertoont duidelijk een dergelijke overeenkomst en vervult daarmee een communicatieve functie.
Van de drie sequenties vertoont dus alleen de tweede beide noodzakelijke indicatoren van een ontworpen systeem. De derde sequentie mist complexiteit, hoewel ze wel een eenvoudig periodiek patroon vertoont, een soort specificatie. De eerste sequentie is complex, maar niet gespecificeerd. Alleen de tweede sequentie vertoont zowel complexiteit als specificatie. Volgens Dembski's theorie van ontwerpdetectie impliceert dus alleen de tweede sequentie een intelligente oorzaak - zoals onze uniforme ervaring bevestigt.
In mijn boek Signature in the Cell laat ik zien dat Dembski's gezamenlijke criteria van complexiteit en specificatie gelijkwaardig zijn aan 'functionele' of 'gespecificeerde informatie'. (14) Ik laat ook zien dat de coderende regio's van DNA zowel een hoge complexiteit als specificatie vertonen en, niet verrassend genoeg, ook 'gespecificeerde informatie' bevatten.
Bijgevolg versterkt Dembski's wetenschappelijke methode van ontwerpdetectie de conclusie, dat de digitale informatie in DNA wijst op voorafgaande intelligente activiteit.
In tegenstelling tot wat de media beweren, is de theorie van intelligent ontwerp dus niet gebaseerd op onwetendheid of hiaten in onze kennis, maar op wetenschappelijke ontdekkingen over DNA en op gevestigde wetenschappelijke redeneermethoden, waarin onze uniforme ervaring van oorzaak en gevolg onze conclusies stuurt over de soorten oorzaken die verschillende soorten gebeurtenissen of sequenties veroorzaken (of het beste verklaren). (15)
terug naar de Inhoud
3. Antropische fijnafstemming
Bewijs voor ontwerp in levende cellen is niet het enige bewijs in de natuur. De moderne natuurkunde toont nu ook bewijs voor intelligent ontwerp in de structuur van het universum. Sinds de jaren vijftig en zestig hebben natuurkundigen erkend dat de beginvoorwaarden en de wetten en constanten van de natuurkunde, tegen alle verwachtingen in, nauwkeurig zijn afgestemd om leven mogelijk te maken.
Zelfs bijzonder kleine veranderingen in de waarden van vele onafhankelijke factoren - zoals de expansiesnelheid van het universum, de lichtsnelheid, de massa van quarks en de precieze sterkte van gravitationele of elektromagnetische aantrekkingskracht - zouden leven onmogelijk maken.
Natuurkundigen noemen deze factoren 'antropische toevalligheden' en de gelukkige samenloop van al deze toevalligheden de 'fijnafstemming van het universum'. (16)
Veel natuurkundigen hebben opgemerkt dat deze fijnafstemming sterk wijst op ontwerp vooraf door een reeds bestaande intelligentie. Natuurkundige Paul Davies heeft gezegd: "De indruk van ontwerp is overweldigend." 10) Fred Hoyle betoogde: "Een nuchtere interpretatie van de feiten suggereert, dat een superintellect gebruik heeft gemaakt van de natuurkunde, maar ook van scheikunde en biologie." 11) Veel natuurkundigen zijn het daar nu mee eens. Zij zouden stellen dat deze parameters in feite zo nauwkeurig afgesteld lijken te zijn, dat ze leven mogelijk maken, omdat iemand ze zorgvuldig zo heeft afgesteld.
Om de enorme onwaarschijnlijkheden die met deze parameters voor fijnafstemming gepaard gaan te verklaren, hebben sommige natuurkundigen, zoals Lawrence Krauss en Leonard Susskind, niet één fijnafstemmer of intelligente ontwerper gepostuleerd, maar in plaats daarvan het bestaan van een enorm aantal andere parallelle universums. Dit multiversumconcept veronderstelt het bestaan van vele andere universums, elk met verschillende stellen fysische parameters. Daarmee probeert men aan te tonen dat een set fijnafstemmingsparameters die nodig zijn voor leven - naar alle waarschijnlijkheid - onvermijdelijk ergens in een universum zou ontstaan, (17) aangezien deze veelheid aan nieuwe universums het aantal mogelijkheden voor het genereren van een levensvriendelijk universum enorm zou vergroten.
Voorstanders van het multiversum veronderstellen niet alleen een groot aantal van andere universums, ze veronderstellen ook het bestaan van een mechanisme dat universums genereert om te verklaren waar deze andere universums vandaan komen. Het is belangrijk om te begrijpen waarom ze dit moeten doen.
De meeste voorstanders beschouwen de verschillende universums die ze postuleren als causaal geïsoleerd of los van elkaar. Daarom verwachten ze geen direct observationeel bewijs voor andere universums dan het onze. 12) Bijgevolg zou niets wat in het ene universum gebeurt, effect moeten hebben op dingen die in een ander universum gebeuren.
Evenmin zouden gebeurtenissen in het ene universum de waarschijnlijkheid van gebeurtenissen in een ander universum beïnvloeden, inclusief de waarschijnlijkheid van welke gebeurtenissen dan ook die verantwoordelijk waren voor het bepalen van de waarden van de fijnafstemmingsparameters in een ander universum - zoals het onze. (18)
Zoals wetenschapsjournalist Clifford Longley het concept uitlegt: "Er zouden miljoenen en miljoenen verschillende universums kunnen zijn ontstaan, elk met verschillende instellingen van de fundamentele verhoudingen en constanten, zo veel zelfs, dat de juiste set door puur toeval moest ontstaan." 13)
Maar als alle verschillende universums door hetzelfde onderliggende causale mechanisme zouden zijn voortgebracht, dan zou het mogelijk zijn om ons universum te zien als de winnaar van een kosmische loterij, waar uiteindelijk een winnend universum met precies de juiste wetten, constanten en/of beginvoorwaarden zou ontstaan. Het aannemen van een 'universumgenererende machine' zou de kans op een universum met levensvriendelijke omstandigheden mogelijk aanzienlijk kunnen verhogen, en tegelijkertijd de finetuning kunnen verklaren als het resultaat van een willekeurig element - zoals de werking van een gigantische gokautomaat of een roulettewiel dat bij elke draai of handeling aan de hendel ofwel levensbevorderende winnaars ofwel levensonvriendelijke verliezers oplevert.
Zoals ik echter in mijn nieuwe boek 'Return of the God Hypothesis' 14) veel gedetailleerder uitleg, hebben voorstanders van deze multiversumvoorstellen een duidelijk probleem over het hoofd gezien. (19) De speculatieve kosmologieën (zoals de inflatoire kosmologie en de snaartheorie) die zij voorstellen om alternatieve universums te genereren, beroepen zich steevast op mechanismen die zelf een finetuning vereisen, wat de vraag oproept naar de oorsprong van die voorafgaande finetuning. Sterker nog, alle verschillende materialistische verklaringen voor de oorsprong van de finetuning - d.w.z. de verklaringen die de finetuning trachten te verklaren zonder een beroep te doen op intelligent design - beroepen zich steevast op voorafgaande, onverklaarde finetuning.
Bovendien vertoont de fijnafstemming van het universum precies die kenmerken - extreme onwaarschijnlijkheid en functionele specificatie - die steevast een besef van en een gevolgtrekking uit, intelligent ontwerp oproepen.
Omdat de multiversumtheorie fijnafstemming niet kan verklaren zonder een beroep te doen op voorafgaande fijnafstemming en omdat de fijnafstemming van een fysiek systeem om een herkenbaar of gunstig doel te bereiken precies het soort ding is waarvan we weten dat intelligente werkers dat doen, volgt daaruit dat intelligent ontwerp de beste verklaring is voor de fijnafstemming van het universum. En dat maakt intelligent ontwerp detecteerbaar in zowel de fysieke parameters van het universum als de informatiedragende eigenschappen van het leven. 15) (20)
terug naar de Inhoud
4. Theïstische implicaties van intelligent ontwerp
[theïsme: geloof in één god als schepper en bestuurder van het heelal]
Waarom is een bespreking van de theorie van intelligent design belangrijk in een discussie over wetenschap en geloof? Voorstanders van intelligent design hebben immers vaak betoogd dat de hier beschreven methode van ontwerpdetectie het niet noodzakelijkerwijs mogelijk maakt om de identiteit vast te stellen van de intelligente werker die verantwoordelijk is voor een specifiek ontworpen systeem of artefact - alleen dat zo'n systeem of artefact is ontworpen door een of andere intelligente werker. Bovendien benadrukken voorstanders van intelligent design, zoals ikzelf, dat de argumenten voor intelligent design gebaseerd zijn op wetenschappelijk bewijs en gevestigde methoden van wetenschappelijk redeneren - niet op religieuze overtuiging of autoriteit. (21)
Dat is allemaal waar. Niettemin, zoals ik ook heb betoogd, kan de argumentatie voor intelligent design, hoewel deze afhankelijk is van wetenschappelijk bewijs en redeneringen, wel degelijk grotere theïstische implicaties hebben. En, zoals ik betoog in mijn boek 'Return of the God Hypothesis', wijst het bewijs voor intelligent ontwerp in het leven en in het universum - wanneer we het samen beschouwen - sterk op een transcendente, ontwerpende intelligentie - oftewel God - in plaats van op een immanente, ontwerpende schepper binnen de kosmos zelf.
Natuurlijk hebben sommige wetenschappers, zoals Francis Crick, 16), Fred Hoyle, 17) en zelfs Richard Dawkins, 18) aangenomen, dat een intelligentie elders in de kosmos de oorsprong van het eerste leven op aarde zou kunnen verklaren.
Crick opperde dit idee nadat hij openhartig de onwaarschijnlijk kleine kans had erkend dat leven hier op aarde spontaan zou ontstaan. 19) (22) Hij stelde vervolgens voor dat leven eerst ontstond door een ongestuurd proces van chemische evolutie ergens anders in het universum en zich vervolgens verder ontwikkelde, waarbij uiteindelijk een intelligente vorm van buitenaards leven ontstond. Deze immanente intelligentie - een buitenaardse schepper in plaats van een transcendente God - ontwierp en 'zaaide' vervolgens een eenvoudigere levensvorm op aarde. Vandaar de term panspermie (van het Griekse pan: 'alles', en sperma: 'zaad').
Hoewel logisch mogelijk, heb ik deze verklaring voor het ontstaan van het leven of de oorsprong van biologische informatie nooit bevredigend gevonden. Ten eerste moet elke theorie over het ontstaan van het leven, of deze nu de oorsprong van het eerste leven hier op aarde of elders in de kosmos beweert te verklaren, de oorsprong verklaren van de specifieke informatie die nodig is om materie te vormen tot een zelfreplicerend systeem - iets dat de meeste biologen beschouwen als een 'conditio sine qua non' [onvermijdelijk vereiste] voor een echt levend organisme. Toch hebben degenen die panspermie voorstellen het probleem van de oorsprong van specifieke biologische informatie niet uitgelegd, of er zelfs maar serieus mee geworsteld. 20) (23)
Simpelweg beweren dat het leven ergens anders in de kosmos is ontstaan, verklaart niet hoe de informatie die nodig was om het eerste leven, laat staan het eerste intelligente leven, te bouwen, kon ontstaan. Het verplaatst de verklarende uitdaging slechts verder terug in de tijd en de ruimte in. Het postuleren van een andere vorm van reeds bestaand leven veronderstelt immers slechts het bestaan van juist datgene wat alle theorieën over het ontstaan van het leven moeten verklaren: de óórsprong van specifieke biologische informatie.
Daarnaast verklaart de panspermiehypothese zeker niet de oorsprong van de kosmologische fijnafstemming. Omdat de fijnafstemming van de wetten en constanten van de fysica (en de beginvoorwaarden van het universum) dateert uit de oorsprong van het universum zelf, moet de ontwerpende intelligentie die verantwoordelijk is voor de fijnafstemming het vermogen hebben gehad, om de fijnafstemmingsparameters en beginvoorwaarden vanaf het moment van de schepping in te stellen.
Toch is het duidelijk dat geen enkel intelligent wezen binnen de kosmos dat ná het begin van de kosmos is ontstaan, verantwoordelijk kan zijn voor de fijnafstemming van de wetten en constanten van de fysica die zijn bestaan en evolutie mogelijk hebben gemaakt. (24)
Zo'n intelligente werker 'binnen' het universum zou materie en energie kunnen herconfigureren of verplaatsen in overeenstemming met de natuurwetten. Niettemin zou geen enkel wezen dat aan die wetten onderworpen is, de constanten van de natuurkunde kunnen veranderen door simpelweg de materiële toestand van het universum te veranderen. Evenzo zou geen enkel intelligent wezen dat na het ontstaan van het universum is ontstaan, de begínvoorwaarden van het universum kunnen hebben bepaald, waarvan de latere evolutie en het bestaan ervan afhankelijk zouden zijn. Hieruit volgt dat een immanente intelligentie (bijvoorbeeld een buitenaards wezen) niet in aanmerking komt als een adequate verklaring voor het ontstaan van de kosmische fijnafstemming. 21)
In plaats daarvan wordt de fijnafstemming van het universum als geheel beter verklaard door een intelligente schepper die het universum overstijgt, een schepper die de eigenschappen bezit die religieuze gelovigen doorgaans met God verbinden. Omdat theïsme God immers beschouwt als een intelligente schepper met een bestaan onafhankelijk van het materiële universum - hetzij in een tijdloos, eeuwig rijk, hetzij in een ander tijdsrijk, onafhankelijk van de tijd in ons universum - kan theïsme
1. de oorsprong van het universum in de tijd verklaren (d.w.z. aan het begin),
2. de fijnafstemming van het universum vanaf het begin der tijden, en
3. de oorsprong van de specifieke informatie die na het begin der tijden ontstaat en die nodig is om het eerste levende organisme voort te brengen. (25)
Dieper filosofisch beraad over het bewijs van intelligent ontwerp in het leven en het universum zou dus wel eens tot een theïstische conclusie kunnen leiden. En dat suggereert, zoals veel auteurs van dit boek doen, dat wetenschap, goed begrepen, wel eens geloofsbevestigende implicaties zou kunnen hebben. (26)
© 2021 by Stephen C. Meyer. All Rights Reserved.
terug naar de Inhoud
About the author
Stephen C. Meyer is Director of the Center for Science and Culture at Discovery Institute. A former geophysicist and college professor, Dr. Meyer received his PhD in the history and philosophy of science from the University of Cambridge. His books include
Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries that Reveal the Mind Behind the Universe (HarperOne 2021);
the New York Times best seller Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (HarperOne, 2013);
and Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009), which was named a Book of the Year by the Times (of London) Literary Supplement.
Meyer's many other publications include the peerreviewed volume Darwinism, Design and Public Education (coeditor, Michigan State University Press, 2004)
and the innovative textbook Explore Evolution (coeditor, Hill House Publishers, 2007). (27)
Meyer served as a geophysicist with the Atlantic Richfield Company (ARCO) from 19811985 and as a faculty member in philosophy at Whitworth College from 19902002. Meyer has published editorials in national newspapers such as The Wall Street Journal, USA Today, The National Post (of Canada), The Daily Telegraph (of London), and The Los Angeles Times. He has appeared on national television programs such as The Jim Lehrer News Hour, NBC Nightly News, ABC Nightly News, CBS Sunday Morning, Nightline, Fox News Live, Paula Zahn Now (CNN), Good Morning America, and the Tavis Smiley Show on PBS. He has also been featured in two New York Times frontpage stories and has garnered attention in other top national and international media. (28)
This essay was published by Discovery Institute's Center for Science and Culture, a nonprofit, nonpartisan educational and research organization. The Center's mission is to advance the understanding that human beings and nature are the result of intelligent design rather than a blind and undirected process. We seek longterm scientific and cultural change through cuttingedge scientific research and scholarship; education and training of young leaders; communication to the general public; and advocacy of academic freedom and free speech for scientists, teachers, and students.
For free articles, videos, and other resources, visit intelligentdesign.org and discovery.org/id. (29)
Illustrations
p. 2 © barneyboogles/Adobe Stock; p. 3 © nickolae/AdobeStock; p. 6 © Sergey Nivens/Adobe Stock; p. 12 © Andrea Izzotti/Adobe Stock; p. 16 © Leigh Prather/Adobe Stock; p. 17 © dimazel/Adobe Stock; p. 22 © LeahAnne Thompson/Adobe Stock
References
1 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (New York: Norton, 1986), 1.
2 Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. 1, ed. Francis Darwin (New York: Appleton, 1887), 278279.
3 Francisco J. Ayala, "Darwin's Greatest Discovery: Design without Designer," Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (May 15, 2007), 85678573.
4 Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic, 1995), 17.
5 Bill Gates, The Road Ahead (New York: Viking, 1995), 188.
6 Leroy Hood and David Galas, "The digital code of DNA," Nature 421 (2003), 444448.
7 Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco, CA: HarperOne, 2009), 173323.
8 Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven, CT: Yale University Press, 1964), 16.
9 William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1998), 3666.
10 Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), 203.
11 Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections," Annual Review of Astronomy and Astrophysics 20 (1982), 16.
12 A few physicists have proposed that if our bubble universe bumped into another bubble universe, it would leave detectable patterns in the cosmic microwave background radiation (CMBR). See Joshua Sokol, "A Brush with a Universe Next Door," New Scientist 228 (October 31, 2015), 89. Roger Penrose has made a similar claim for his conformal cyclic cosmology (CCC) model, in which the universe goes through infinitely many cycles, with the future timelike infinity of each earlier iteration being identified with the big bang singularity of the next. For a popular account, see Roger Penrose, Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe (New York: Alfred A. Knopf, 2011). He argues that observed "hot spots" in the CMBR represent evidence of interaction between the different modes of the universe in its collapsing and expanding phases. Specifically, he sees hot spots in the CMBR as evidence of the collapse of black holes prior to the beginning of our universe in its present expansion phase. See Roger Penrose, "On the Gravitization of Quantum Mechanics 2: Conformal Cyclic Cosmology," Foundations of Physics 44 (2014), 873890. Even so, his model does not, strictly speaking, represent a multiverse model, since the universes exist in succession, not in parallel.
13 Clifford Longley, "Focusing on Theism," London Times (January 21, 1989), 10.
14 Stephen C. Meyer, Return of the God Hypothesis: Compelling Scientific Evidence for the Existence of God (San Francisco, CA: HarperOne, 2021). (30)
15 Guillermo Gonzalez and Jay Richards, The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos Is Designed for Discovery (Washington, DC: Regnery, 2004), 293311.
16 Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature (New York: Simon & Schuster), 88, 95166. See also F.H.C. Crick and L.E. Orgel, "Directed Panspermia," Icarus 19 (1973), 341346.
17 Sir Fred Hoyle and N.C. Wickramasinghe, Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (New York: Touchstone), 3550.
18 See Richard Dawkins quoted in Expelled: No Intelligence Allowed (Premise Media, 2008).
19 Crick, Life Itself, 88.
20 See Elliott Sober, "Intelligent design theory and the supernatural - The 'god or extraterrestrials' reply," Faith and Philosophy 24 (2007), 7282. Sober, a philosophical naturalist who rejects the case for intelligent design, argues that if one does accept the argument for intelligent design in biology (from irreducible complexity), it makes more sense to affirm a supernatural designer than an extraterrestrial one. He argues that the "minimalist case" for intelligent design, when supplemented with a few additional and plausible premises (such as, for example, "the universe is finite"), leads logically to the conclusion that a transcendent intelligent designer must exist.
21 In Return of the God Hypothesis, I also argue that theism provides a better explanation than deism, pantheism, panentheism, and pansychism for the key facts that we have about biological and cosmological origins. (31)
terug naar de Inhoud
Original English version
Dr. Stephen C. Meyer - Scientific Evidence for a Creator
reTHINK series
Introduction
1. The Origin of Life and the Information Enigma
2. The Logic of Design Detection
3. Anthropic Finetuning
4. Theistic Implications of Intelligent Design
Introduction
Biologists have long recognized that many organized structures in living organisms - the elegant form and protective covering of the coiled nautilus; the interdependent parts of the vertebrate eye; the interlocking bones, muscles, and feathers of a bird wing - "give the appearance of having been designed for a purpose." 1)
Before Darwin, biologists attributed the beauty, integrated complexity, and adaptation of organisms to their environments to a powerful designing intelligence. Consequently, they also thought the study of life rendered the activity of a designing intelligence detectable in the natural world.
Yet Darwin argued that this appearance of design could be more simply explained as the product of a purely undirected mechanism - namely, natural selection and random variation.
Modern neoDarwinists have similarly asserted that the undirected process of natural selection and random mutation produced the intricate designedlike structures in living systems. They affirm that natural selection can mimic the powers of a designing intelligence without itself being guided by an intelligent agent. Thus, living organisms may look designed, but on this view, that appearance is illusory and, consequently, the study of life does not render the activity of a designing intelligence detectable in the natural world.
As Darwin himself insisted, "There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course in which the wind blows." 2) Or as the eminent evolutionary biologist Francisco Ayala has argued, (2) Darwin accounted for "design without a designer" and showed "that the directive organization of living beings can be explained as the result of a natural process, natural selection, without any need to resort to a Creator or other external agent." 3)
Interestingly, some contemporary physicists also now make similar arguments about the origin of what physicists call the "finetuning" of universe. Since the 1950s and 1960s, physicists have discovered that the laws and constants of physics and the initial conditions of the universe have been finely tuned to make life in the universe (and even basic chemistry) possible. To many physicists, this discovery has suggested the activity of a finetuner or superintellect - i.e., an actual designing intelligence.
Yet other physicists now argue that the finetuning of the physical parameters of the universe manifests the appearance, but not the reality, of design. For example, physicist Lawrence Krauss has argued that cosmological finetuning does not provide evidence of intelligent design, but instead, "the illusion of intelligent design."
So did Darwin explain away all evidence of apparent design in life? Have contemporary physicists explained away the evidence of design in the universe? (3)
Proponents of the theory of intelligent design answer that question with an emphatic no. We argue that there are specific features of life and the universe that are best explained as the result of an actual designing intelligence as opposed to an undirected materialistic process (such as natural selection and random mutation) that merely mimics the powers of a designing intelligence.
Moreover, we argue that the superior explanatory power of the design hypothesis makes the activity of a designing intelligence in the history of life and the universe scientifically detectable. This commitment to the detectability of intelligent design not only distinguishes the theory of intelligent design from materialistic evolutionary accounts of the origin of life and the universe, but it also distinguishes the theory of intelligent design from the idea of theistic evolution. Indeed, though most versions of theistic evolution affirm the existence of God, they deny that God's designing activity is detectable in the natural world. (4)
So the theory of intelligent design asserts that evidence of design is detectable in nature. But what evidence do proponents of the theory cite to justify this claim? Let's consider two classes of such evidence and a scientific method of design detection that can be used to detect intelligent design in nature.
1. The Origin of Life and the Information Enigma
As noted, Darwin attempted to explain the origin of new living forms starting from simpler preexisting forms of life. Nevertheless, his theory of evolution by natural selection did not attempt to explain the origin of life - the origin of the simplest living cell - in the first place. (5) Yet there now is compelling evidence of intelligent design in the inner recesses of even the simplest living onecelled organisms. Moreover, a key feature of living cells - one that Darwin knew nothing about - has made the intelligent design of life scientifically detectable.
In 1953, when Watson and Crick elucidated the structure of the DNA molecule, they made a startling discovery. The structure of DNA allows it to store information in the form of a fourcharacter digital code. Strings of precisely sequenced chemicals called nucleotide bases store and transmit the assembly instructions - the information - for building the crucial protein molecules and machines the cell needs to survive.
Francis Crick later developed this idea with his famous "sequence hypothesis," according to which the chemical constituents in DNA function like letters in a written language or symbols in a computer code. Just as letters of the English alphabet may convey a particular message depending on their arrangement, so too do certain sequences of chemical bases along the spine of a DNA molecule convey precise instructions for building proteins. (6) The arrangement of the chemical characters determines the function of the sequence as a whole. Thus, the DNA molecule has the same property of "sequence specificity" that characterizes codes and language.
Moreover, DNA sequences do not just possess information in the strictly mathematical sense described by pioneering information theorist Claude Shannon. Shannon related the amount of information in a sequence of symbols to the improbability of the sequence (and the reduction of uncertainty associated with it).
But DNA base sequences do not just exhibit a mathematically measurable degree of improbability. Instead, DNA contains information in the richer and more ordinary dictionary sense of alternative sequences or arrangements of characters that produce a specific effect. DNA base sequences convey instructions. They perform functions and produce specific effects. Thus, they not only possess "Shannon information," but also what has been called specified or functional information.
Like the precisely arranged zeros and ones in a computer program, the chemical bases in DNA convey instructions by virtue of their specific arrangement - and in accord with an independent symbol convention known as the genetic code. (7) Thus, biologist Richard Dawkins notes that "the machine code of the genes is uncannily computerlike." 4) Similarly, Bill Gates observes that "DNA is like a computer program, but far, far more advanced than any software we've ever created." 5) Biotechnologist Leroy Hood likewise describes the information in DNA as "digital code." 6)
After the early 1960s, further discoveries revealed that the digital information in DNA and RNA is only part of a complex information processing system - an advanced form of nanotechnology that both mirrors and exceeds our own in its complexity, design logic, and informationstorage density.
Where did the information in the cell come from? And how did the cell's complex information processing system arise? These questions lie at the heart of contemporary originoflife research. Clearly, the informational features of the cell at least appear designed. And, as I show in extensive detail in my book Signature in the Cell, (8) no theory of undirected chemical evolution explains the origin of the information needed to build the first living cell. 7)
Why? There is simply too much information in the cell to be explained by chance alone. And attempts to explain the origin of information as the consequence of prebiotic natural selection acting on random changes inevitably presuppose precisely what needs explaining - namely, reams of preexisting genetic information. The information in DNA also defies explanation by reference to the laws of chemistry. Saying otherwise is like saying a newspaper headline might arise from the chemical attraction between ink and paper. Clearly something more is at work.
Yet the scientists who infer intelligent design do not do so merely because natural processes - chance, laws, or their combination - have failed to explain the origin of the information and informationprocessing systems in cells. Instead, we think intelligent design is detectable in living systems because we know from experience that systems possessing large amounts of such information invariably arise from intelligent causes. (9) The information on a computer screen can be traced back to a user or programmer. The information in a newspaper ultimately came from a writer - from a mind. As the pioneering information theorist Henry Quastler observed, "creation of information is habitually associated with conscious activity." 8)
This connection between information and prior intelligence enables us to detect or infer intelligent activity even from unobservable sources in the distant past. Archeologists infer ancient scribes from hieroglyphic inscriptions. SETI's search for extraterrestrial intelligence presupposes that information embedded in electromagnetic signals from space would indicate an intelligent source. Radio astronomers have not found any such signal from distant star systems. But closer to home, molecular biologists have discovered information in the cell, suggesting - by the same logic that underwrites the SETI program and ordinary scientific reasoning about other informational artifacts - an intelligent source.
DNA functions like a software program and contains specified information just as software does. (10) We know from experience that software comes from programmers. We know generally that specified information - whether inscribed in hieroglyphics, written in a book, or encoded in a radio signal - always arises from an intelligent source. So the discovery of such information in the DNA molecule provides strong grounds for inferring (or detecting) that intelligence played a role in the origin of DNA, even if we weren't there to observe the system coming into existence.
2. The Logic of Design Detection
In the design inference, mathematician William Dembski explicates the logic of design detection. His work reinforces the conclusion that the specified information present in DNA points to a designing mind. (11) Dembski shows that rational agents often detect the prior activity of other designing minds by the character of the effects they leave behind.
Archaeologists assume that rational agents produced the inscriptions on the Rosetta Stone. Insurance fraud investigators detect certain "cheating patterns" that suggest intentional manipulation of circumstances rather than a natural disaster. Cryptographers distinguish between random signals and those carrying encoded messages, the latter indicating an intelligent source.
Recognizing the activity of intelligent agents constitutes a common and fully rational mode of inference.
More importantly, Dembski explicates criteria by which rational agents recognize or detect the effects of other rational agents and distinguish them from the effects of natural causes. He demonstrates that systems or sequences with the joint properties of "high complexity" (or small probability) and "specification" invariably result from intelligent causes, not from chance or physicalchemical laws. 9) (12)
Dembski notes that complex sequences exhibit an irregular and improbable arrangement that defies expression by a simple rule or algorithm, whereas specification involves a match or correspondence between a physical system or sequence and an independently recognizable pattern or set of functional requirements.
By way of illustration, consider the following three sets of symbols:
1. nehya53nslbyw1`jejns7eopslanm46/J
2. TIME AND TIDE WAIT FOR NO MAN
3. ABABABABABABABABABABAB
The first two sequences are complex because both defy reduction to a simple rule. Each represents a highly irregular, aperiodic, improbable sequence. The third sequence is not complex, but is instead highly ordered and repetitive. Of the two complex sequences, only the second, however, exemplifies a set of independent functional requirements - i.e., it is specified.
English has many such functional requirements. (13) For example, to convey meaning in English, one must employ existing conventions of vocabulary (associations of symbol sequences with particular objects, concepts, or ideas) and existing conventions of syntax and grammar. When symbol arrangements "match" existing vocabulary and grammatical conventions (i.e., functional requirements), communication can occur.
Such arrangements exhibit "specification." The sequence "Time and tide waits for no man" clearly exhibits such a match, and thus performs a communication function.
Thus, of the three sequences, only the second manifests both necessary indicators of a designed system. The third sequence lacks complexity, though it does exhibit a simple periodic pattern, a specification of sorts. The first sequence is complex, but not specified. Only the second sequence exhibits both complexity and specification. Thus, according to Dembski's theory of design detection, only the second sequence implicates an intelligent cause - as our uniform experience affirms.
In my book Signature in the Cell, I show that Dembski's joint criteria of complexity and specification are equivalent to "functional" or "specified information." (14) I also show that the coding regions of DNA exemplify both high complexity and specification and, thus not surprisingly, also contain "specified information." Consequently, Dembski's scientific method of design detection reinforces the conclusion that the digital information in DNA indicates prior intelligent activity.
So, contrary to media reports, the theory of intelligent design is not based upon ignorance or gaps in our knowledge, but on scientific discoveries about DNA and on established scientific methods of reasoning in which our uniform experience of cause and effect guides our inferences about the kinds of causes that produce (or best explain) different types of events or sequences. (15)
3. Anthropic Finetuning
Evidence of design in living cells is not the only such evidence in nature. Modern physics now reveals evidence of intelligent design in the very fabric of the universe. Since the 1950s and 1960s, physicists have recognized that the initial conditions and the laws and constants of physics are finely tuned, against all odds, to make life possible.
Even extremely slight alterations in the values of many independent factors - such as the expansion rate of the universe, the speed of light, the masses of quarks, and the precise strength of gravitational or electromagnetic attraction - would render life impossible.
Physicists refer to these factors as "anthropic coincidences," and to the fortunate convergence of all these coincidences as the "finetuning of the universe." (16)
Many physicists have noted that this finetuning strongly suggests design by a preexistent intelligence. Physicist Paul Davies has said that "the impression of design is overwhelming." 10) Fred Hoyle argued, "A commonsense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as chemistry and biology." 11) Many physicists now concur. They would argue that - in effect - these parameters appear finely tuned to make life possible because someone carefully finetuned them.
To explain the vast improbabilities associated with these finetuning parameters, some physicists, such as Lawrence Krauss and Leonard Susskind, have postulated not a finetuner or intelligent designer, but instead, the existence of a vast number of other parallel universes. This multiverse concept posits the existence of many other universes, each with different sets of physical parameters. In so doing, it attempts to show that a set of finetuning parameters necessary for life would - in all probability - inevitably arise somewhere in some universe, (17) since this multiplicity of new universes would vastly increase the number of opportunities for generating a lifefriendly universe.
Multiverse advocates not only posit a great multiplicity of other universes, they also posit the existence of some universegenerating mechanism to explain where these other universes came from. It's important to understand why they must do this.
Most proponents think of the different universes that they postulate as causally isolated or disconnected from each other. Thus, they do not expect to have any direct observational evidence of universes other than our own. 12) Consequently, nothing that happens in one universe should have any effect on things that happen in another universe.
Nor would events in one universe affect the probability of events in another universe, including the probabilities of whatever events were responsible for setting the values of the finetuning parameters in another universe - such as ours. (18)
As science writer Clifford Longley explains the concept: "There could have been millions and millions of different universes created each with different dial settings of the fundamental ratios and constants, so many in fact that the right set was bound to turn up by sheer chance." 13)
Yet if all the different universes were produced by the same underlying causal mechanism, then it would be possible to conceive of our universe as the winner of a cosmic lottery, where some winning universe with just the right laws, constants, and/or initial conditions, would eventually emerge. Postulating a "universegenerating machine" could conceivably render the probability of getting a universe with lifefriendly conditions quite high, and, in the process, explain the finetuning as the result of a randomizing element - like the action of a giant slot machine or a roulette wheel turning out either lifeconducive winners or lifeunfriendly losers with each spin or pull on the handle.
But, as I explain in my new book Return of the God Hypothesis 14) in much more detail, advocates of these multiverse proposals have overlooked an obvious problem. (19) The speculative cosmologies (such as inflationary cosmology and string theory) they propose for generating alternative universes invariably invoke mechanisms that themselves require finetuning, thus begging the question as to the origin of that prior finetuning. Indeed, all the various materialistic explanations for the origin of the finetuning - i.e., the explanations that attempt to explain the finetuning without invoking intelligent design - invariably invoke prior unexplained finetuning.
Moreover, the finetuning of the universe exhibits precisely those features - extreme improbability and functional specification - that invariably trigger an awareness of, and justify an inference to, intelligent design.
15) Because the multiverse theory cannot explain finetuning without invoking prior finetuning, and because the finetuning of a physical system to accomplish a recognizable or propitious end is exactly the kind of thing we know intelligent agents do, it follows that intelligent design stands as the best explanation for the finetuning of the universe. And that makes intelligent design detectable in both the physical parameters of the universe and the informationbearing properties of life. (20)
4. Theistic Implications of Intelligent Design
So why is a discussion of the the theory of intelligent design important in a discussion about science and faith? After all, proponents of intelligent design have often argued that the method of design detection outlined here does not necessarily make it possible to determine the identity of the intelligent agent responsible for any particular designed system or artifact - only that such a system or artifact was designed by an intelligent agent of some kind. In addition, proponents of intelligent design, such as myself, insist that the case for intelligent design is based upon scientific evidence and upon established methods of scientific reasoning - not religious belief or authority. (21)
All that is true. Nevertheless, as I've also argued, although the case for intelligent design depends upon scientific evidence and methods of reasoning, it may well have larger theistic implications. And, as I argue in my book Return of the God Hypothesis, the evidence for intelligent design in life and in the universe - when considered together - does point strongly to a transcendent designing intelligence - i.e., God - rather than an immanent designing agent within the cosmos itself.
Of course, some scientists, such as Francis Crick, 16) Fred Hoyle, 17) and even Richard Dawkins, 18) have postulated that an intelligence elsewhere within the cosmos might explain the origin of the first life on Earth.
Crick proposed this idea after candidly acknowledging the prohibitively long odds against life arising spontaneously here on Earth. 19) (22) He consequently proposed that life first arose by some undirected process of chemical evolution somewhere else in the universe and then continued to evolve, eventually producing an intelligent form of alien life. This immanent intelligence - an extraterrestrial agent rather than a transcendent God - designed and then "seeded" a simpler form of life on Earth. Hence, the term panspermia (from the Greek pan, "all," and sperma, "seed").
Though logically possible, I've never found this explanation for the origin of life or the origin of biological information satisfying. For one thing, any theory of the origin of life, whether purporting to explain the origin of the first life here on Earth or elsewhere in the cosmos, must account for the origin of the specified information necessary to configure matter into a selfreplicating system - something that most biologists take as a sine qua non of a genuinely living organism. Yet those who propose panspermia have not explained, or even seriously grappled with, the problem of the origin of specified biological information. 20) (23)
Simply asserting that life arose somewhere else out in the cosmos does not explain how the information necessary to build the first life, let alone the first intelligent life, could have arisen. It merely pushes the explanatory challenge farther back in time and out into space. Indeed, positing another form of preexisting life only presupposes the existence of the very thing that all theories of the origin of life must explain - the origin of specified biological information.
Beyond that, the panspermia hypothesis certainly does not explain the origin of the cosmological finetuning. Because the finetuning of the laws and constants of physics (and the initial conditions of the universe) date from the very origin of the universe itself, the designing intelligence responsible for the finetuning must have had the capability of setting the finetuning parameters and initial conditions from the moment of creation.
Yet, clearly, no intelligent being within the cosmos that arose after the beginning of the cosmos could be responsible for the finetuning of the laws and constants of physics that made its existence and evolution possible. (24)
Such an intelligent agent "inside" the universe might reconfigure or move matter and energy around in accord with the laws of nature. Nevertheless, no such being subject to those laws could possibly change the constants of physics simply by changing the material state of the universe. Similarly, no intelligent being arising after the beginning of the universe could have set the initial conditions of the universe upon which its later evolution and existence would depend. It follows that an immanent intelligence (an extraterrestrial alien, for instance) fails to qualify as an adequate explanation for the origin of the cosmic finetuning. 21)
Instead, the finetuning of the universe as a whole is better explained by an intelligent agent that transcends the universe, one that has the attributes that religious believers typically associate with God. Indeed, because theism conceives of God as an intelligent agent having an existence independent of the material universe - either in a timeless eternal realm or in another realm of time independent of the time in our universe - theism can account for 1. the origin of the universe in time (i.e., at a beginning), 2. the finetuning of the universe from the beginning of time, and 3. the origin of the specified information that arises after the beginning of time that is necessary to produce the first living organism. (25)
Thus, deeper philosophical deliberation about the evidence of intelligent design in life and the universe may well lead to a theistic conclusion. And that suggests, as many authors of this book do, that science, properly understood, may well have faithaffirming implications. (26)
© 2021 by Stephen C. Meyer. All Rights Reserved.
terug naar het overzicht
terug naar godsdienst en wetenschap
terug naar het weblog
^